Some economists are still obsessed with the declaration of understanding by neoclassical economics. I do not know whether they are enthusiastic adherents of the objectives or merely suggesting that perspective for the general public. The answer is the former, maybe, and it is just an armchair theory. For example, generative artificial intelligence, which is almost innovated as infrastructure at present, is sometimes dependent on a kind of social perspective, "the embodied revenue model of it is not well constructed." ...As well, the U.S. has to be executing the government policy in general. As much as possible, this perspective must be abandoned by some kinds of economists in particular.
Whether it is possible to confer "a champion of ordinary people" or not, the icon of "ordinary people" is confident. I do not deny something of that generally. While there is hope for the socialistic status of society among people as good as possible, the problem has arisen. "Everyday life" or "homeostasis" itself does not contribute to managing society. It is said that the concept of phenomenon contributes to composing each act of living, and each one's will is none of its business, because their "everyday life" and "homeostasis" are so existential as well as the fruit of each individual's will. So, why don't you recognize another kind of "ordinary people?" ...As long as the development of civilization, it is impossible to think of factorizing it into extent and attribute. There is obviously a superior civilization and an inferior civilization as well. It is not worth elevating the primitive tribe connected to cannibalism into Christian cultural spheres. If it is possible to recognize cannibalism as preferred, it is good for an individual, whose substantiality is explained by the primitive life of the act of barbarism. The acknowledgement of white people must not be adopted if Christian culture must be denied at least.
Hitoshi Imamura, a famous Japanese economist, said, "A grave represents reconciliation for the collective." Nominalization must be exactly equal to the existence to be nominalized in the world of the grave. There, the presence of predatory behavior remains among human behavior. The texturization also remains of, "Here was an extraordinary catastrophe." Attempting emotional activeness with that text is just out of order. By the way, that cannibalism among that human collective does not have to be changed by the way of bringing through. To accomplish the temptation, it is necessary to abstract being a biological creature away from human existence. "Hey, you have eaten, been eaten." is factualized, and a kind of sociality abandoning the biological self-identity of human beings is interpreted because it is a stupid thing. Understanding it, the famous economist took it for granted as subjective.
People must not make the mistake of publicizing them as inferior organisms. There, the "class" as a creature is out of order. Like this, people are taking care of their existentiality, as it were. If this factual thing is recognized, the idea of life extension is coming into their existentiality as considerably as possible.
（未だに、経済学者の中に、新古典派経済学に拠る解釈の表明に固執する者が居る。彼らが、彼らの本意でそれ（ら）の信奉者であるのか、それとも一般向けにそういった見解を提示しているのか、私は知らぬ。答えはおそらく前者だろうが、いずれにしろ、それは机上の空論の域を出ない。例えば、現在のところ殆どインフラとして流布されている生成人工知能について、「具体的な収益モデルはあまり芳しく構築されていない」といった社会的見解を示す者が居る。…そんなものは、特にアメリカが、国策として遂行しているに決まっていよう。特に、一部の経済学者は、其処まで見識が回らない様である。
云わゆる「庶民の味方」という事の是非の如何は、「庶民」の偶像にも拠るだろう。つまり、一概して、私は、そういうものを否定している訳では無い。問題は、人々における社会の社会主義性の自体的な希求という所に在る。「日常生活」や「恒常性」だけで社会が立ち行くか？先述の通り、生きるというのは現象であり特定の意志を纏った行為では無い。つまるところ、彼らの「日常生活」や「恒常性」は特定の意志を纏った行為の産物として存する。では、人々がそうではないところの「庶民」である場合、どうであるか？…文明の発展という事について、それは程度や属性に因数分解して考えられ得るものでは無く、明らかに当該存在として優れた文明と劣った文明と存する。キリスト教社会とカニバリズムを旨とする未開部族と、残念ながら、比較するまでも無い。もし仮に、後者が好ましいというのであれば、彼らの所へ行って生活を共にすれば良い。少なくとも、白色人種の生み出したキリスト教文化を否定するのであれば、彼らの生み出したものを採用する事を止めるべきである。
経済学者の今村仁司氏は、「墓は集団への帰属の表象である」と述べた。確かに、墓地という世界では、唯名自体と当該の唯名に拠って表される存在は、一致している。其処は、つまるところ、人同士に拠る、捕食の現場である。「ここで、こういう、悲劇惨劇が在った」というのは、あくまでテキストに過ぎない。そのテキストに情感を付与するか否かは、大した問題では無い。いずれにしろ、その人同士に拠る捕食の現場を捉え方に拠って変更しようとする試みは、愚かである。それには、人が生物である事を、人の存在から捨象するしか無い。「御前は、食ってる、食われてる」という事実において、其処に其処から人の生物学的な自己同一性が捨象されたところのある種の社会性でもってして解釈を当て付けるのは、馬鹿げている。それを理解していたからこそ、今村仁司氏は当該題材を（として）取り上げたのだろう。
人々は、自身らが下等生物であるとは、間違っても言わない。生物としての「等級」は、其処では、問題では無いのである。その様に、自身らの生物としての存在論性を採用したのは、人々である。彼らがそれを認めた場合、彼らに対して延命の概念があくまで考察の機会としてだが適用されるだろう。）
10:55 AM 12/8/2025 1st
7:24 AM 12/8/2025 2nd
2:05 PM 12/7/2025 3rd
11:42 AM 12/7/2025 4th