Being pretentious is different from being beautiful. For example, I am not good to be pretentious. However, it is not related to whether I am beautiful or not. "Beauty lies in the eye of the beholder." ...If a man recognizes difference between vice and virtue, he can easily understand vice as summoning malice. As I said, the ugliness of myself is my pleasure. This "ugliness" means all the way by all means. Thanatos absorbs in humans toward being obviously "ugly." I can conceive an experimental thing, as if it were lunatic schizophrenia. This texturization makes subjectiveness, inside me, into objectiveness, unfortunately. ...Not being pretentious automatically becomes being beautiful as phenomenal, when it comes to being unfortunate. Whether being pretentious or not is not fortunate, whether being beautiful or not. Therefore, to be explained, as phenomenal, "I am not good to be pretentious." There, whether being pretentious or not is not fortunate, but is correlated, whether being beautiful or not. If there is no construct of being inside me at all, it does not stand for itself. However, this proposition is false. The existence of the idea of "ugliness" proves it is true. Is there recognition of reductio ad absurdum of this? The notion of this question is explaining phenomenon, as well as "ugliness," as exemplified. The notion of "True or False?" as judgmental against an objective in general is (the notion of) "telling a lie." It is the term of history over the dead end, which is just blacking out, of Nazism.
High risk premium means no preference for the concept of risk itself. "A preference for the idea of risk" is just schizophrenic lunaticism and rejects the concept of risk premium. If there is no rejection against "ugliness" of Thanatos, it must not be denied, but there is supposition for suicidal solution then. Recommending death, suicidal solution has to be done immediately. If not so, or there is recognition of human instinct no less than sexual desire, and in other words, sexual desire is not equal to human instinct, there must be recognition of the existence of agency. If there is recognition of the concept of risk, there must be "telling a lie." What is true, humans are not capable of ordering. What is communicated?
From the medical perspective, what is the lunaticism of impaired insight? Doctors in general can not abandon a patient whose suicidal tendency or ideation is endorsed. The problem is definition of it. A sort of community care relies on recognition of "ugliness" of Thanatos, as phenomenal at least. As irrational as possible, this is "telling a lie."
...This contradiction separates people into two, one with endurance of it and another with no endurance of it.
(格好付けてるのと格好良いのって、違うよね?…私は、格好を付けるのが苦手である。只、それは、私が格好良いか格好悪いかとは関係が無い。「美は主観である」。…その、美徳と悪徳という事が分かれば、悪徳が醜悪を招くという事は容易に理解出来る筈である。先にも書いたが、私は自分が醜悪である方が楽である。その、醜悪というのは、あらゆる意味でである。タナトスというのは、明らかな醜悪さを人において誘発せしめる。私は、狂ったスキゾの体験もしくは経験が有るから、それについてよく分かる。残念ながら、私において、その事は主観を客観と化さしめてしまう。その、格好を付けていないのに格好良いという現象が、其処で、私において起こる。格好の良し悪しが格好を付けているかいないかと因果しない。故に、「私は、格好を付けるのが苦手である」という事が現象として説明され得る。其処では、格好を付ける付けないと格好の良し悪しとの間に因果関係は無くとも相関関係は在るからである。格好という事の概念が私に全く無いのであれば、これは成立しない。しかし、それは命題として偽である。その事は、醜悪という事の概念の存在に拠って真と為される。それの背理を認めるか否か?この問い自体が、現象的な、物事の醜悪さを説明してしまう。「これはアリ、これはナシ」と事物に対して判断を下す事は、嘘という事を否認してしまう。それが、歴史上のナチズムの行き着いた先の果てである。黒焦げか黒焦げでないか、という所を乗り越えて。
リスク選好が高いというのは、リスクに対する自体的な好意で為されているのでは無い。「リスクに対する自体的な好意」というスキゾの狂気は、リスク選好の概念を否定してしまう。タナトスの醜悪さを認めないのならば、それは否定され得ないだろうが、人を自殺にまで追い込む事が其処では是認されてしまう。本当に死にたいというのであれば、人は即自殺する筈である。そうでない限りにおいて、つまり人の生存本能の存在を認めるのであれば、人の自由意志の存在を認めなければならない。リスクの概念を認めるのならば、人における嘘の存在も認めなければならない。何が本当かなど、人には理解出来無いのだ。コミュニケーションというのは、そういう事だ。
医学的見地における「病識の無さ」という事の狂気がお分かりに為るだろうか?医師は一般的にその職務上自殺願望が有ると見做された者を放置する訳には行かない。問題と為るのは、その「自殺願望」の定義である。コミュニティケアの類というのは、タナトスまみれの醜悪さを、少なくとも現象的に、認めてしまう事である。人の理性を信じるのならば、確かにそれは認められなければならない。
…この矛盾に、耐えられる者と耐えられない者と、人々は二分されるだろう。)
6:41 PM 2/9/2026